Los médicos no son científicos, y la medicina no es ciencia.


Newtons_cradle_animation_smooth

Que los médicos no son científicos está implícito en la formación que experimentan, apropiada para la práctica de la medicina , pero no para el ejercicio de la investigación [“Nobel Prizes illustrate that doctors are not scientists”, 19 October 2008]. Esto lo comprendí hace muchos años, así que me sentí un poco auto corregido cuando la idea más clara que expresa esa distinción se me ocurrió hace poco : hay una diferencia muy evidente y clara de principio entre el conocimiento científico y el conocimiento médico :

El conocimiento científico es universal , mientras que el conocimiento médico es local.

Una de las normas de la ciencia que Robert Merton identificó a finales de 1930 es su universalidad: los químicos y los físicos creen y enseñan los mismos hechos y teorías en todas partes. Los átomos y los electrones y las moléculas se describen en todas partes bajo leyes idénticas. Los movimientos del sistema solar, cuando se describe con precisión , son los mismos para los europeos , para los asiáticos o americanos . El efecto fotoeléctrico, el movimiento browniano , la espectroscopia de rayos X, etc , etc , etc , no tienen variaciones regionales o nacionales en la descripción ( hechos) o en explicación (teoría ).

Nótese que he dicho , hablando del sistema solar, “cuando se describe con precisión “. Hay algunos científicos deshonestos , y se han producido algunas publicaciones fraudulentas en la ciencia , y en ocasiones se han implementado políticas para imponer ideologías a las que los científicos a veces han tenido que ceder , como Lysenkoism en la Unión Soviética o “Deutsche Physik ” ​​en la Alemania nazi . Pero ningún científico con el cerebro en su sitio ha considerado a estas como constituyentes de la ciencia. Una vez más, la ciencia es universal. [ Por supuesto, no estoy diciendo que todo lo que los científicos creen es verdad. La comprensión científica cambia y progresa. Lo que estoy diciendo es que no hay hechos específicos de la cultura o leyes de la química o cualquier otra ciencia .]

Mientras que la ciencia por si sola es universal , la medicina por si sola – dejada sin restricciones en las manos profesionales de los médicos – no es universal. Lo que los médicos creen que es el mejor tratamiento para una condición dada varía de un país a otro, ya que la comprensión de lo que la condición es, la explicación de esa condición , también varía de país a país.

No estoy hablando de las diferencias mencionadas entre la medicina occidental y la medicina china , o entre la “moderna ” y la “tradicional “, estoy hablando de las diferencias entre lo que se considera , la medicina “científica ” moderna en los llamados países desarrollados. Cualquier persona que haya incurrido en enfermedades similares en los Estados Unidos y en Gran Bretaña, es probable que haya encontrado algunas de las diferencias de las que estoy hablando. Cuando tengo infecciones del tracto urinario (u otras) en los Estados Unidos, se prescriben los antibióticos inmediatamente, cuando tuve una en Gran Bretaña, el doctor me dijo que por lo general son autolimitadas , que es mejor no usar antibióticos, a menos que sea absolutamente necesario, y que volviera si la infección no se había resuelto por sí misma a los pocos días. En los Estados Unidos, a mi esposa se ​​le ofreció una histerectomía cuando ella quisiera, a causa de un dolor ocasional , en Gran Bretaña , el ginecólogo estaba horrorizado de que alguien pudiera contemplar tan drástica operación en tan temprana etapa de incomodidad ocasional y mínima. En momentos en que la acupuntura todavía se consideraba como charlatanería en los Estados Unidos, alrededor de 1960, un amigo mío se curó de forma permanente de las migrañas por un profesional de la acupuntura en Francia. Hoy en día , la homeopatía es una técnica respetada en varios países europeos , pero es visto como charlatanería o pseudo- ciencia en los Estados Unidos.

Cuando se me ocurrió la nota final en mi anterior post al haberme introducido de nuevo en el tema, pensé que sería bueno tener algo más que estas anécdotas para apoyar la afirmación de que el conocimiento médico es local , mientras que el conocimiento científico es universal . Pregunté a un ex colega, la médica historiadora Ann Laberge, y fui recompensado al ser referido a un libro verdaderamente maravilloso sobre el tema : Medicina y Cultura – Variedades de tratamiento en los Estados Unidos, Inglaterra , Alemania Occidental y Francia por Lynn Payer . Lo recomiendo sin reservas a todos y cada uno. Una indicación de su valor puede ser que se publicó por primera vez en 1988, revisado en 1996, y aún permanece la impresión (el autor murió hace algunos años, sin embargo) .

Como Payer misma reconoce, las prácticas médicas cambian continuamente, y las diferencias entre las naciones no son las mismas, por eso la acupuntura ha ganado terreno en los Estados Unidos, por ejemplo. Pero Payer no hizo mucho más que delinear las diferencias, no profundizó con las razones. Por ejemplo, la actitud de los anglosajones hacia la “suciedad natural” es de un terror focalizado en la ” suciedad “, lo que supone un gran énfasis en los desinfectantes , el lavado frecuente y acciones similares, mientras que la medicina francesa hace hincapié en la parte “natural” y considera un cierto grado de exposición a la ” suciedad ” como beneficioso hacia la adquisición de un sistema inmune robusto. Una vez más, no me habría imaginado que , hace 20 años , los alemanes habrían estado consumiendo 6 o 7 veces más medicamentos para el corazón, como los estadounidenses, sin embargo, Payer tiene los datos para demostrarlo, – así como una explicación sugerida intrigante arraigada en su contexto cultural -.

Por desgracia, no parece haber diferencias radicales entre los países con respecto a la teoría del VIH / SIDA. Hay algunas pequeñas diferencias en cuanto a las pruebas de “VIH”, por supuesto, Val Turner ha señalado de manera sucinta y clara que hay cerca de una docena de criterios diferentes en uso, en diferentes regiones y laboratorios, para lo que supuestamente constituye un “positivo” en el Western Blot [“HIV tests: danger to life and liberty”, 16 November 2007; para una crítica muy detallada, consulte “Valendar Turner’s evidence in chief” (1.2 MB pdf)]. También hay diferencias en los criterios para un diagnóstico de SIDA en África bajo la definición de Bangui , el diagnóstico clínico no necesita el apoyo de una prueba del VIH, y pocos o ningún país están de acuerdo con la decisión de los CDC de considerar , como pacientes con SIDA, a personas asintomáticas positivas al VIH con recuentos de CD4 por debajo de 200. En los puntos  centrales y equivocados, de que el VIH causa el SIDA, que el VIH se transmite por vía sexual y que los medicamentos antirretrovirales son buenos, no parece haber un acuerdo transnacional.

Sin embargo, la idea general de que la medicina no es ciencia  se ilustra por la triste historia del VIH / SIDA.

__________________________________________________________

Henry Bauer | hivskeptic.wordpress.com

Henry Bauer es Profesor Emérito de Química&Estudios Científicos. Su currículum profesional aquí.

Una traducción de JM para disiciencia.wordpress

Imagen tomada de  wikipedia.org

Advertisements
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Comments

  • zetetic1500  On 16/11/2013 at 00:22

    Un comentario: La diferencia entre conocimiento local y “universal” parece poco clara. La teorías se atañen al conocimiento “universal”, sin embargo las prácticas se atañen a lo local. Esta entrada confunde las dos cosas, que un médico recete una X sustancia en lugar de una Y, se podría decir exactamente lo mismo de un físico, un químico, o incluso de un ingeniero o un sociólogo cuando se les consulta para resolver un problema por que todos te darían soluciones distintas.

  • Doctopuss  On 29/01/2016 at 12:05

    No estoy de acuerdo. Cuando una persona tiene una amigdalitis bacteriana, por ejemplo, el proceso que ocurre, fisiopatologico que subyace es exactamemte el mismo: la bacteria llega, se reproduce, irrita la amígdala y la inflama. Tanto en EEUU como en Francia. Eso es universal.
    Otra cosa es cómo resolver el cuadro. Un médico puede decidir que, en función del grado de inmunosupresión del emfermo, de la edad, de la gravedad de la inflamación, los posibles efectos secundarios, las complicaciones, etc, sea más conveniente tomar un tratamiento antibiótico que otro (quSin embargo, los mecanismos de acción farmacologicos y los procesos fisiopatológicos son los mismos.
    Por esa misma regla que dices, la biología tampoco es una ciencia porque, a la hora de estudiar la capacidad de secreción de hormona de un órgano, uno puede elegir hacerlo mediante determinacion inmunohistoquímica de la hormon a en el tejido o incubando la glándula y midiendo la cantidad de hormona secretada en 24 horas, por ejemplo.
    O que la química no es una ciencia porque un determinado químico que quiere acelerar una reacción prefiere añadir un catalizador y otro prefiere variar el pH del medio en el que la reacción tiene lugar.
    La Medicina, en sus bases, al igual que la zoología, la química o la astronomía, es una ciencia. Otra cosa es cómo resuelves los problemas, ahí entran en juego muchas variables (si conoces una técnica, si tienes ese recurso en tu hospital, o hasta qué punto quiere llegar el paciente). Del mismo modo que un Químico que en su laboratorio no tenga una herramienta tendrá que apañarse con otro método para llegar al mismo dato, un medico puede valerse de un arma terapéutica u otra para llegar a la curación.
    Y es que la Medicina es una ciencia basada en la EXPERIENCIA. No hay nada más empírico que la Medicina, porque actualmente todo se basa en ensayos clínicos aleatorizados. Así se llega a un nivel de precisión tal que puede hacer llegar a pensar que no hay nada demostrado, pero es todo lo contrario: se llega a tal nivel de precision y conocimiento de las variables que pueden influir en un caso, que puede que si haya un ensayo clinico que diga que “la histerectomia es eficaz en el tratamiento de las migrañas en mujeres postmenopausicas”, pero si tu paciente tiene aún la menstruación, o padece además síndrome de ovario poliquístico, no puedo asegurarte que sea eficaz porque son variables que no se han estudiado en relación a ese caso. Por lo que algunos pueden pensar que si puede venir bien y otros que no, pero no porque la realidad varíe, sino porque es algo que aún no se ha estudiado (igual que algunos discrepaban en la antigua Grecia sobre la existencia o no del atomo, y no se ha podido comprobar hasta que se han podido realizar los experimentos).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: