Se destapa el fraude académico que afirmaba un consenso científico sobre el calentamiento global.


Los autores de un nuevo estudio sobre el consenso en climatología pregonado por los principales medios de comunicación como “prueba” de que la mayoría de los científicos culpan a los seres humanos del calentamiento global, están siendo acusados ​​de falsedad. El alboroto se produjo pocos días después de la publicación de este artículo polémico, “Valoración del consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica”.

John Cook, de la Universidad de Queensland.

Los expertos, cuyo trabajo fue citado en el artículo por el autor principal, John Cook (en la foto), están horrorizados porque su trabajo se ha utilizado para justificar la afirmación inverosímil de que existe un “97% de consenso” entre los científicos respecto de la causa antropogénica del calentamiento global. Entre estos científicos citados en el artículo el Dr. Craig Idso. Idso reaccionó: “Eso no es una representación exacta de mi trabajo.”

No obstante, los autores clave, John Cook y Dana Nuccitelli, están recogiendo descaradamente los aplausos de las agencias de noticias pro-verdes que están citando su papel como justificación para las draconianas políticas de los impuestos de carbono. La KPBS de California proclama que es un “estudio de la obra de casi 30.000 científicos”, que ha “encontrado que el 97% de los trabajos publicados están de acuerdo en que la actividad humana es la causa del cambio climático. “

El Sr. Cook, que posee y dirige el controvertido blog alarmista y de confuso nombre “Ciencia Escéptica”, es un Compañero de Comunicación Climática Climático del Global Change Institute de la Universidad de Queensland, Australia. Su artículo, que aparece en la revista “Environmental Research Letters“, ha añadido verdadera ironía a su alegación de que en realidad hay “una notable discrepancia entre la percepción pública y la realidad.”

Pero a medida que los analistas más independientes examinan la afirmación de Cook aparece menos fiable. Otro científico rápidamente informó estar mal representado por el nuevo estudio, es el Dr. Nicola Scafetta, quien habló de la “absoluta falta de honradez” en el trabajo. Mientras que el Dr. Nir J. Shaviv de la Universidad Hebrea de Jerusalén, cuando se le preguntó si el estudio de Cook reportó de manera fiable su trabajo, respondió:  “No … no es una representación exacta.”

Pero ahora, el “97% de consenso” del estudio de Cook se encontró con un contragolpe desde el centro de la política verde europea. Desde que la más sólida Alemania pro-verde ha visto como su revista insignia, Spiegel Online, echó rápidamente un cubo de agua fría sobre las afirmaciones de Cook.

Spiegel informa:

“Hay una evidente discrepancia entre la percepción pública y la realidad, los autores hablan de “consenso sobre el el cambio climático antropogénico”- y por lo tanto esto amenaza con aumentar aún más confusión en el público. El estudio solo confirma una banalidad:.. Los científicos del clima están mayoritariamente de acuerdo en que el ser humano es responsable de al menos una parte del calentamiento climático. La cuestión importante de cuan grande es esa parte del hombre en el cambio climático sigue siendo muy disputada”.

Sin embargo, en los Estados Unidos el negocio del alarmismo climático es habitual en la Casa Blanca. Esta semana el presidente Barack Obama giró de nuevo la manilla de la calefacción. La nueva página web del presidente “clama por los negacionistas del cambio climático“, y está trabajando arduamente para tratar de vender el mito de que la oposición al alarmismo climático entre los científicos es “extremadamente pequeña.” Tales afirmaciones están en contra del hecho de que miles de científicos estadounidenses están activos en el registro condenatorio de esa climatología basura. Como muchos han señalado correctamente, se verá que en comparación sólo hay un número minúsculo de científicos del clima que han puesto sus nombres en el registro afirmando que los seres humanos están calentando peligrosamente el clima.

De hecho, un informe del Senado de los EE.UU. demuestra que si contrastamos y comparamos el número real de nombres de los científicos alarmistas del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático (IPCC) en comparación con los llamados científicos opuestos a la estafa, entonces los escépticos son “12 veces el número de científicos de la ONU autores del informe oficial del IPCC del 2007 “.

Y los escépticos pesimistas son los científicos de pedigrí real. Entre ellos están algunos de los mejores del mundo, como un ganador del Premio Nobel en Ciencia (a diferencia del Premio Nobel de la Paz otorgado al IPCC y Al Gore).

Mientras que en otro caso, a finales del 2012, no menos de 135 destacados científicos firmaron la Carta Abierta al Secretario Ban Ki Moon denunciando el fraude climático. Entre los firmantes hay media docena relacionados con Principia Scientific International (PSI). PSI es una fuerza creciente en el estudio independiente del clima y proclama que el dióxido de carbono sólo puede tener un efecto de enfriamiento en el clima. Unidos en oposición al fraude climático están nada menos que 49 astronautas e ingenieros formados en la NASA, así como 30.000 + científicos estadounidenses que firmaron la Petición de Oregón.

Todos los que se oponen a la climatología basura condenan el engaño y la duplicidad de los órganos del establishment que van desde las revistas científicas, una vez respetadas, las academias nacionales y los medios de comunicación convencionales que nunca parecen pedir cuentas a los científicos del gobierno que son expuestos por una conducta fraudulenta. Parece que los centinelas de la verdad y de la restauración de los estándares científicos sólidos son aquellos cuerpos emergentes que encuentran su voz en la World Wide Web y que se unen en una causa común en organizaciones emergentes como Principia Scientific International.

______________________________________________________

John O’Sullivan |  principia-scientific.org

Traducido por JM para Disiciencia

Advertisements
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: