La ciencia pone en duda la hipotética eficacia de la experimentación con animales.


Nuevas investigaciones científicas han puesto  serias dudas sobre las pruebas de seguridad de cientos de miles de productos de consumo, aditivos alimentarios y productos químicos industriales.

Productos cotidianos que van desde refrescos y alimentos infantiles, hasta pinturas, productos de jardinería, productos cosméticos y champús, contienen numerosas sustancias químicas sintéticas como conservantes, colorantes, ingredientes activos, o son contaminantes. Las garantías oficiales sobre la seguridad de estos productos químicos se basan en gran parte en los experimentos con animales que utilizan conejos, ratones, ratas y perros. Pero los nuevos resultados de un consorcio de investigadores publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences sugieren que estas garantías pueden ser inútiles (Seok et al. 2013).

Los resultados de estos experimentos desafían la presunción científica que desde hace mucho tiempo viene sosteniendo que los experimentos con animales son de interés directo para el ser humano. Por tal motivo, se invalida todo el cuerpo de la información de seguridad que se ha construido para distinguir los productos químicos seguros de los que no lo son. Los nuevos resultados surgen de la investigación médica básica, que a su vez se apoya en gran medida en la idea de que los tratamientos pueden ser desarrollados en los animales y transferidos a los seres humanos.

La investigación se originó cuando los investigadores observaron que en su especialidad médica de enfermedad inflamatoria (que incluye la diabetes, el asma y la artritis), los fármacos desarrollados con ratones hasta la fecha han tenido una tasa de fracaso del 100% en casi 150 ensayos clínicos en seres humanos.

Según Kristie Sullivan, Director de Regulatory Testing Issues en el Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM), esto no es inusual, “sobre el 90% de todos los fármacos probados para la seguridad en animales no llegan al mercado, o se retiran rápidamente “. Queriendo entender por qué esto podría ser así, el consorcio decidió probar los efectos de los diversos tratamientos que conducen a la inflamación, y compara los resultados sistemáticamente entre ratones y seres humanos. Esta postulado sobre la correlación a través de diferentes especies animales a veces se conoce como la hipótesis de la concordancia.

En una primera serie de experimentos, los investigadores observaron una inflamación aguda en ratones provocada por diversos estímulos. Estos estímulos fueron toxinas bacterianas (endotoxemia), traumatismos y quemaduras. Para medir las respuestas los autores cuantificaron los cambios positivos o negativos en la actividad genética para miles de genes individuales. Los investigadores encontraron que los cambios en la actividad de un gen particular del ratón después del tratamiento fallaba en la predicción de los cambios en la actividad en el gen humano con la relación más cercana. Este no era el resultado esperado. Si los seres humanos y los ratones son significativamente similares (es decir concordantes), entonces los cambios en la actividad de los genes en ratones deberían ser muy parecidas a las de los seres humanos después de un estímulo similar. Pero no lo hicieron.

En otros experimentos, los investigadores reconocieron otra diferencia. Mientras que los humanos respondieron con patrones similares de cambios en los genes a cada uno de los tres desafíos diferentes (traumatismo, quemaduras, y endotoxemia), los ratones no lo hicieron. Cada uno de los tres tratamientos en ratones dio lugar a un conjunto distinto de cambios en la actividad de genes. Esto confirmó los resultados iniciales en el sentido de que los ratones y los seres humanos respondieron de manera diferente. También da a entender que las diferencias en la respuesta de los genes entre los ratones y los seres humanos son atribuibles no tanto a una gran cantidad de “ruido” sino a las diferencias fundamentales en la fisiología de los ratones y de los seres humanos fundamentales para hacer frente a estos desafíos.

A continuación, los investigadores examinaron la actividad de las vías específicas de señalización biológica después de tratamientos similares. Estas fueron también muy divergentes entre los ratones y los seres humanos. Sorprendidos por la pobre correlación consistentemente entre las dos especies, los autores ensayaron otros modelos humano / ratón de enfermedades inflamatorias. Una vez más, la similitud entre los ratones y los seres humanos fue baja.

En resumen, los repetidos experimentos han confirmado que, cuando se trata de la inflamación, los ratones y los seres humanos tienen poco en común, lo que es suficiente para un hallazgo importante en sí mismo, dada la prevalencia de las enfermedades relacionadas con la inflamación en los seres humanos. Estas incluyen alergias, enfermedad celíaca, asma, artritis reumatoide y enfermedades autoinmunes.

Quizás estos resultados no deberían ser una sorpresa. La concordancia ha sido cuestionada por numerosos investigadores, algunos de los cuales han observado que los ratones están separados de los seres humanos en 120 millones de años en términos de cambio evolutivo (Stoloff 1992, Greek and Swingle Greek, 2003; Mestas and Hughes, 2004; Knight, 2007). Y, a diferencia de los humanos, los ratones también sufren de diferentes enfermedades, carecen de una vesícula biliar, no tienen ciclo menstrual, tienen partos múltiples, difieren en el sistema inmunológico, vida útil y tamaño, por nombrar sólo unas pocas diferencias.

Aunque el estudio Seok no es el primero en concluir que los ratones son modelos muy pobres para las enfermedades humanas, se caracteriza por ser, con mucho, el más completo. En combinación con los resultados de experimentos anteriores, las conclusiones sugieren a los investigadores que esperar que el ratón, y probablemente otros ensayos con animales, son de poca utilidad para avanzar en el tratamiento de enfermedades humanas, incluyendo enfermedades cardíacas y el cáncer.

En otras palabras, para el público la mayor parte del dinero gastado en la investigación médica probablemente sirve de muy poco. De acuerdo con Kristie Sullivan directora del PCRM  “el Instituto Nacional de Salud está otorgando a los investigadores miles de millones de dólares cada año para la investigación con animales”. Mientras se están perdiendo curas probables, el público puede que esté expuesto a fármacos peligrosos o ineficaces. Los ensayos con animales casi impidieron la aprobación de medicamentos valiosos como la penicilina y los antibióticos posteriores, pero no impidieron el desastre de la talidomida de los años 50 y 60 (Greek and Swingle Greek, 2003).

Este descubrimiento de la no concordancia no tiene por qué significar el final de la investigación médica. Incluso podría anunciar una era más prometedora y científica. Sullivan cree que los investigadores médicos “simplemente dan por sentado que los modelos animales son útiles”, aunque otras, y posiblemente mejores, técnicas para el estudio de enfermedades humanas están disponibles. Estas incluyen un mayor énfasis en la observación clínica humana y hacer un mejor uso de los cultivos celulares para la investigación.

Pero la derrochadora e improductiva investigación médica es sin duda una exhibición con una confianza que está fuera de lugar en las pruebas de seguridad de los productos químicos, ambientales y del hogar. Mientras fracasos médicos afectan al mal, las toxinas químicas tienen potenciales consecuencias para todos.

Si los animales no son útiles en la predicción de respuestas importantes para la enfermedad en los seres humanos es poco probable que sean útiles como sujetos de prueba para la seguridad toxicológica. En otras palabras, la falta de concordancia significa que los productos químicos sintéticos que se encuentran en los productos industriales, incorporados a los alimentos, y que se extienden de otra manera a lo largo del medio ambiente, están esencialmente sin probar. El proceso de regulación por el que pasaron nunca fue un sistema validado por la ciencia y basado en la evidencia, y ahora la evidencia muestra que ha estado funcionando como un sistema de eliminación al azar. “No estamos protegiendo a los humanos”, dice Kristie Sullivan, y señaló que “incluso un estudio de la Academia Nacional está de acuerdo en que muchas pruebas toxicológicas no son pertinentes para los humanos.”

Hay posibles ensayos toxicológicos alternativos, pero a pesar de las subvenciones de miles de millones de dólares, incluso para un posible chip con contenido humano, la ciencia sigue siendo incompleta. Michael Hansen, científico senior de la Unión de Consumidores, ha contribuido en los recientes debates sobre la sustitución de los animales a efectos de la regulación toxicológica. Reconoce que “deberíamos avanzar hacia modelos basados ​​en células in vitro” para la evaluación de los riesgos químicos. Pero cómo se puede hacer esto todavía no está claro. Hansen señala que no sólo “hay un problema técnico de cómo incorporarlos a una evaluación global de los riesgos”, sino que también “las alternativas in vitro aún no se han validado”. Sin embargo, él todavía cree en los usos específicos de la investigación con animales que se mantienen: “para la carcinogenicidad, por ejemplo, los ratones son modelos apropiados”.

Una pregunta interesante,en un momento en que se estima que 100 millones de ratones son sacrificados cada año para la investigación médica y toxicología, es por qué se tardó tanto tiempo en poner a prueba esta hipótesis fundamental. La respuesta es que ya había sido probada antes, aunque no de una forma tan rigurosa. Y los resultados, en opinión de muchos, no apoyan la idea de que los animales son modelos fiables para la fisiología humana (Knight, 2007; Dressman, 2007).

Una respuesta de otro tipo es que la investigación con animales resulta ser un gran negocio. Un ratón transgénico puede costar $ 100.000, mientras que una cinta andadora para ratones puede costar a los contribuyentes $ 9,600 (Greek and Swingle Greek, 2003). Para los investigadores médicos, la investigación con animales ofrece un ingreso estable y un camino hacia una carrera de éxito, independientemente de si los experimentos, como en el campo de la inflamación, ofrecen beneficios prácticos a los pacientes. Estos son sólo algunos de los intereses creados que mantienen el sistema de pruebas con animales. Otros beneficiarios importantes son la industria alimentaria y química que se benefician de la percepción pública que tiene de la seguridad derivada de la experimentación con animales.

Volviendo a la época de la antigua Grecia, hemos utilizado animales para aprender sobre el cuerpo humano, sin embargo, no fue hasta 1937 – después de que 100 personas murieron por tomar Elixir Sulfanilamida – que el Congreso ordenó las pruebas obligatorias de seguridad para los medicamentos en animales. Desde entonces, miles de millones de ratones y otros mamíferos han sido sacrificados por un fáustico acuerdo – que su sufrimiento estaba previniendo la experimentación con humanos. Al parecer, este cálculo ha estado equivocado desde el principio.

Referencias

Dressman HK et al, 2007. Gene expression signatures that predict radiation exposure in mice and humans. PLoS Med 4:4.
Greek CR, Swingle Greek, J (2003). Specious science: Why Experiments on Animals Harm Humans.  The Continuum International Publishing Group, Ltd, London.
Knight A (2007) Systematic reviews of animal experiments demonstrate poor human clinical and toxicological utility. ATLA 35: 641-659.
Mestas, J and Hughes, CCW, (2004) Of mice and not men: differences between mouse and human immunology, The Journal of Immunology, 172: 5.
Seok, J Shaw Warren, H et al, (2013) Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases. PNAS February 11, 2013 online edition.
Stoloff L (1992) An analysis of the 1987 list of IARC-identified human carcinogens and the correlated animal studies. Regulatory Toxicology and Pharmacology 15: 10–13
Postscript (added May 8th)
Readers may find it useful to get an idea of the prior debate over concordance. Below are some of the scientific papers that have debated concordance. We covered this paper (Seok et al. 2013) because we believe it exemplifies a pattern and not so much because it is new.
David Horrobin (2003) Modern biomedical research: an internally self-consistent universe with little contact with medical reality? Nat Rev Drug Discov. 2: 151-4.
P Pound, S Ebrahim, P Sandercock et al. (2004) Where is the evidence that animal research benefits humans? BMJ.  328: 514–517.
A good place to gain access to this literature is at http://www.afma-curedisease.org/

______________________________________________________

Pat Dutt y Jonathan Latham, PhD. | independentsciencenews.org

Una traducción de Disiciencia

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: