Philip Cafaro: para evitar un “genocidio entre especies” hay que reducir la población humana.


En un artículo muy reciente del profesor Philip Cafaro, de la Universidad de Colorado, titulado La ética del clima y la política de población, el “calentamiento global” se presenta de manera fraudulenta como la calamidad más grande de la tierra y una vez más, el dedo apunta a la humanidad como la primera causa de este mal. Haciéndose eco del desacreditado grupo de expertos de la ONU, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, el profesor presenta un cuadro de oscuridad y perdición (página 57):

“Ahora, los científicos hablan de una mayor demanda de humanidad y de impactos globales que son usados en una nueva era geológica: el Antropoceno. Dicha apropiación egoísta y destructiva de los recursos de la Tierra sólo puede ser descrita como un genocidio entre especies “.

Él habla de una nueva época geológica, un “Antropoceno”. Por supuesto se olvida de mencionar que si hay una constante sobre el clima es que este cambia constantemente. Por otra lado, la idea de que las emisiones de CO2 tienen un impacto significativo en la atmósfera de la Tierra solo pudo ponerse en el lugar de la estantería que realmente le corresponde, la ficción.

“Ya es hora de reconocer la inmensa injusticia hacia otras especies representada por el cambio climático y otras agresiones humanas a la biosfera”, el profesor continúa diciendo: “Y reformar nuestra ética del medio ambiente y el comportamiento en consecuencia”

Lo que el profesor quiere decir cuando escribe “la conducta”, no es sólo una amigable campaña de “planificación familiar”. En realidad, escribe que a fin de evitar el Armagedón global, sólo las políticas más draconianas se pueden implementar:

“Terminar con el crecimiento de la población humana es, casi seguro, una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio catastrófico del clima global. En efecto, reducir significativamente el número de seres humanos actuales (énfasis añadido) resulta necesario “.

Una distinción importante. Una cosa es acabar con el crecimiento. Otra cosa es reducir la cantidad de seres humanos actuales.

“(…) tenemos más probabilidades de lograr un futuro digno para los pobres del mundo si terminamos con el crecimiento de la población mundial lo más pronto posible. De hecho, la reducción de la población humana puede ser necesaria a fin de lograr tal futuro. “, El profesor se repite en la página 54.

Philip Cafaro sostiene que es una cuestión ética y subraya una vez más nada menos que una significativa y necesaria reducción de la población humana actual.

“Mi primera afirmación de peso en la segunda mitad de este trabajo es la siguiente: el consenso respecto a los límites aceptables a nivel mundial que demanda el cambio climático, como mínimo, para que podamos tomar medidasa fin de acabar con el crecimiento de la población humana. De hecho, si se toman dichos límites seriamente probablemente se apoye reducir significativamente el tamaño de la actual población humana mundial. Teniendo en cuenta el papel que ha jugado y jugará el crecimiento de la población en la aceleración del cambio climático con la actividad comercial actual, no parece haber una política menos prudente capaz de pasar un examen ético. ”

Argumentando que “la posición del IPCC parece ser que el control de la población es demasiado controvertido para ser discutido”, el profesor continúa diciendo que “(…) la falta de atención a la población distorsiona nuestros juicios sobre lo que exactamente debemos hacer para mitigar y adaptarse al cambio climático, y lo que constituye una justa división internacional del trabajo con respecto a estos esfuerzos “.

Como Cafaro continúa con su caso de las políticas coercitivas de población en todo el mundo, lo que toca es la inevitable pregunta de si se deben aplicar tales políticas por la fuerza o de forma voluntaria:

“(…) La cuestión de la coerción no puede evitarse por siempre. Se trata de un artículo de fe entre muchos escritores progresistas de este ámbito, que los métodos voluntarios son suficientes para limitar las poblaciones a niveles aceptables, pero esto probablemente no es cierto para todos los tiempos y lugares, y no puede ser cierto para el mundo en su conjunto en los siglos 21 o 22 “.

Así que el profesor sostiene que para implementar cualquier política de población eficaz, tiene que ser hecha desde la coacción:

“Las políticas de China han estabilizado en gran medida su población, mientras que algunas naciones que dependen únicamente de medidas no coercitivas, como la India, continúan con el balón”.

El profesor no puede evitar por completo el problema de la resistencia contra el impacto de la dictadura científica emergente en nuestra vida cotidiana.

“Es cierto que para muchas personas, decirles qué tipo de coche pueden conducir y cuántos hijos pueden tener les parecerá una violación intolerable de sus derechos. Pero entonces debemos actuar con celeridad para poner los incentivos no coercitivos o menos forzados en el lugar de alcanzar los fines deseados. Si éstos resultan insuficientes, entonces es posible que tengamos que aceptar límites más estrictos a la hora de consumir o de  tener hijos libremente “.

Jurriaan Maessen
Infowars.com
February 29, 2012

Advertisements
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: